“前主管真該死！”浙江義烏一男子400萬元存入銀行，并領取到存款單，卻不料，一年后男子去取款，銀行卻表示：這張存款單是假的，拒絕為男子辦理取款手續，無奈之下，男子只得與銀行對簿公堂。（案例來源：零度時評）在浙江義烏，有一位名叫朱寧的男子，他因家中的拆遷款獲賠400萬，這對他來說是一筆巨款。他深知將這筆巨款存入銀行是最佳選擇，于是他來到了當地的一家銀行。銀行的客戶經理王超接待了朱寧，他的服務態度非常好，給朱寧倒茶，還主動提出為他走VIP通道，省去了排隊的麻煩。然而，這一切的殷勤背后，隱藏著一個巨大的陰謀。王超極力向朱寧推薦理財產品，但朱寧堅持要存定期，并要求有存單為證。經過幾番勸說，王超無奈地讓柜員為朱寧辦理了定期存款，存期一年，利率3.3%，到期利息13.2萬元。朱寧拿著銀行贈送的電烤箱，看著白紙黑字的存單，心里格外舒坦。一年后，他拿著存單來到銀行取款，期待著利息的到來。然而，事情并沒有按照他預想的方向發展。柜員查驗存單后告訴他，這張存單是假的！朱寧無法相信自己的耳朵，他表示：不可能，絕對不可能！去年就這個銀行存的，怎么就是假的。可柜員告訴他錢并沒有存進銀行，而是被王超私自侵占了。朱寧憤怒地找到銀行經理，質問他的錢去哪了。經理告訴他王超并沒有把他的錢存進銀行，而是開了一個假存單，那400萬早已被王超據為己有。朱寧無法接受這個事實，他多次和銀行溝通未果，于是與銀行對簿公堂。在一審期間，朱寧提供了他的存單作為證據。這張存單白紙黑字寫著他的名字和金額，還有銀行的公章和簽名。然而，銀行方面卻辯稱，這張存單是假的，他們并沒有收到朱寧的存款。經過審理后認為，雖然朱寧手中的存單是假的，但是銀行方面并不能證明朱寧沒有存款。同時，銀行也存在管理漏洞，導致客戶資金被侵占。因此，一審判決銀行向朱寧返還400萬存款和13.2萬的利息。這個判決結果引起了社會的廣泛關注。一些人認為判決是公正的，體現了法律的公平和正義。然而，也有人認為判決存在問題。他們認為，如果朱寧手中的存單是假的，那么他就不應該得到銀行的賠償。對于這個爭議，一位律師給出了他的看法他認為判決是有道理的，雖然朱寧手中的存單是假的，但是這并不能證明他沒有存款。如果銀行方面無法證明朱寧沒有存款，那么他們就應該承擔賠償責任。此外，銀行方面也存在管理漏洞，導致客戶資金被侵占。因此，銀行方面應該承擔一定的責任。這位律師還指出，這個案件也提醒了廣大儲戶要注意存款安全。在存款時一定要留意周圍環境、人員等信息，確保自己的資金安全。同時，如果發現自己的存款被侵占或者存在任何問題時，一定要及時向有關部門反映并保留證據以便維權。此外，這個案件也引發了人們對銀行業務流程的關注。有專家指出銀行業務流程存在一些問題需要改進和完善以保障客戶的權益和資金安全。例如加強內部監管、提高員工的職業素養、優化業務流程等措施可以有效降低類似事件的發生率并且提高客戶的滿意度和信任度。那么，此事從法律層面應該如何認定？1、朱寧資金受損，銀行應該承擔責任根據《民法典》第1191條規定：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。在本案中，朱寧將錢款存入銀行，而且是由銀行的工作人員接待，所以，資金受損，銀行和接待人員有著眾大的過錯，應該賠償朱寧的所有損失。2、銀行不僅是金融機構，更應該保障客戶資金安全根據《商業銀行法》第6條規定：商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。作為存款金融機構，銀行應該保障客戶所有的資金不受損，否則，就需要承擔一定的侵權責任。3、王超需面臨著刑事處罰根據《刑法》第272條規定，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用，數額較大、超過三個月未還的，處3年以下有期徒刑或者拘役。王超將朱寧的400多萬元存款私自侵吞，已經違反刑法，而且構成數額較大，按照以上法律條文規定，應該被處以三年以下的有期徒刑。總之這個案件引起了人們對銀行業務流程、儲戶權益保護等問題的關注和思考，同時也提醒人們要時刻保持警惕，以確保自己的資金安全，并且在發現問題時要及時維權。